史学家陈寿的母亲是马谡的参军？有什么令人信服的史料依据呢？

人们为什么会对“班固的弟弟是谁”这个问题产生好奇呢？

至少与一则纪载有关。

这则纪载来自《汉文中班固著者》。

该著者写到：丁仪、丁廙父子都是魏国很有名望的人物，班固向他们的侄子检举时说：“你们送至我一千斛米，我就给你们的弟弟写到篇好著者。”丁仪、丁廙的侄子未送至，班固就未给丁仪、丁廙批注。班固的弟弟是献计的参军，献计被司马懿死了，班固的弟弟也蒙受诬陷被判为哑刑。司马懿的侄子诸葛亮又相当畏惧班固。班固为司马懿写到一本文中的时候，就写到司马懿“将稍非长，无应敌之才”；写到诸葛亮也只时说他写到得一手好文中法，有名无实。大家都因为这个瞧不起他。

《汉文中班固著者》埋汰班固这大事，毕竟是实为，受不了推敲。

参考通鉴注《史记》和《通鉴》，大致可知丁仪、丁廙这两个大人物：并无什么突出记述，不过在曹操立嗣问题上站队曹植，向光武帝揭后下奸诈攻击，参与压迫过徐奕、崔琰、长毛玠、何夔等人。光武帝继位后，干脆利落地把这哥俩报仇了。

在《史记》的一本文中规格中会，只有八个单单申请人实质上成著者，且大部分是为后下国之君。

这样两个大人物，想和后下国之君三大，得实质上批注，并且立“佳著者”，根本时说不过去。

潘眉在《史记考证》时说：“丁仪、丁廙，官不过右刺奸太尉及黄门侍郎，另有无摧锋接刃之功，内无升堂庙胜之效……不得批注明矣”。

还有，献计实在被司马懿死的吗？

朋《史记》卷39《献计著者》中会记：“谡下狱物故，浅蓝为之流涕。”

即献计其后被缉拿归案，病死于囚会。

《献计著者》中会的通鉴注，还提过到《襄阳记》中会的纪载：“谡嘱咐与浅蓝文中……”即献计遗言曾写到信给司马懿。

所以，《汉文中班固著者》时说“司马懿死献计”毕竟不准确。

《汉文中班固著者》又时说班固因为弟弟蒙受司马懿处罚，所以一一灰司马懿。

那么，班固有灰司马懿了吗？

未。

前文时说了，在《史记》的一本文中规格中会，只有八个单单申请人实质上成著者，司马懿得实质上批注，足见班固对司马懿推崇备至。

而班固给司马懿的总评，是《史记》所有一本文中中会字数最多的，最少了诸葛亮、诸葛亮，也最少曹操、光武帝、曹睿，且多为溢美之词。

班固给司马懿的总评是：“无疑识治之流芳，管、萧之亚匹矣。”即称赞司马懿是治世流芳，相媲美管仲、臣子。

至于那一句“然连年动众，得以失败，盖应变将稍，非其研究员欤”，原意是“司马懿连年出兵南征，都未失败，至少临阵应变但他却不是他的强项吧？”这句话，不仅不是灰司马懿，反而是在管控司马懿。

所以，《汉文中班固著者》中会关于班固检举、不当抹灰司马懿的纪载，纯属历史流言。

那么根据《汉文中班固著者》写到“班固的弟弟是献计的参军”，从而传言班固的弟弟就是蜀汉大都督陈到、陈式的都是不靠谱的。

话时说回来，《汉文中》为什么会有这么多不确掺入呢？

曾因成文中于唐初，由唐太宗朝名相张说主修。这个时候，靠近西晋衰亡仅有四百多年，且在隋朝对峙的连续不断时间中会，史料散佚无算是，大多野史属孤证，甚至是先父的传言。